包皮環(huán)切在歷史上已經(jīng)有悠久的歷史，現(xiàn)在的男士生殖整形手術(shù)再實施的過程中有不同程度的扭捏和諱疾忌醫(yī)的情況發(fā)生，韓國整形專家指出大可不必這樣。那么包皮環(huán)切術(shù)與其他疾病的發(fā)生有沒有統(tǒng)計學(xué)上的關(guān)系呢？手術(shù)后用沒有危險呢？

　　包皮環(huán)切儀式在西非已沿襲了五千年以上。在中東也少有三千年的歷史。19世紀(jì)末及20世紀(jì)初的美國和加拿大，包皮環(huán)切是用來代表一種醫(yī)藥文化。到70年代早期，加拿大約有40%、美國約有80%的兒施行包皮環(huán)切手術(shù)。

　　1971年由于美國兒科學(xué)會認(rèn)為沒有足夠的證據(jù)證明包皮環(huán)切對健康有好處，故采取了反對兒常規(guī)做包皮環(huán)切手術(shù)的立場，80年代中期，美國此手術(shù)率降到約60%。

　　1989年，由于有新證據(jù)表明不做包皮環(huán)切與各種健康危險有關(guān)，美國兒科學(xué)會又修正了立場，既不支持也不鼓勵包皮環(huán)切，因而美國的包皮環(huán)切手術(shù)率再次增加(例如，1990年美國軍隊醫(yī)院接生的兒童手術(shù)率在80%以上)。當(dāng)前，全世界大約四分之一的男人做過包皮環(huán)切術(shù)，大多集中于美國、加拿大、中東和亞洲穆斯林以及大部分非洲。

　　人免疫缺陷病毒感染

　　1994年，作者復(fù)查了一些關(guān)于男人包皮環(huán)切與人免疫缺陷病毒(hiv)感染危險關(guān)系的流行病學(xué)研究材料。在當(dāng)時的30項研究中，有26項為橫斷面研究，其中18項出自6個報告兩者關(guān)系有統(tǒng)計學(xué)意義的，4項出自4個發(fā)現(xiàn)兩者趨向于有關(guān)系的，4項出自于2個發(fā)現(xiàn)沒有關(guān)系的。還有兩項前瞻性和兩項生態(tài)學(xué)研究報告有顯著關(guān)系。自那時起，作者又從另外11項橫斷面、5項前瞻性研究中鑒定了這些報告。在11項橫斷面研究中，1項出自象牙海岸，2項出自于印度，3項出自肯尼亞，1項出自盧旺達，3項出自坦桑尼亞和1項出自烏干達。其中8項研究報告包皮與hiv感染間存在有統(tǒng)計學(xué)意義的顯著關(guān)系;1項報告趨向于有關(guān)系;1項報告無關(guān)系;1項報告包皮環(huán)切后危險增加。

　　據(jù)作者所知，較后一份報告是文獻中指出在控制了潛在的各種混淆因素后男人包皮環(huán)切與hiv感染危險增加有關(guān)。

　　1994年兩項前瞻性研究均出自肯尼亞，以后鑒定的另外5項前瞻性研究分別出自印度、肯尼亞、坦桑尼亞及美國(兩項)。這些研究中5項發(fā)現(xiàn)未做包皮環(huán)切與獲得hiv感染危險之間有統(tǒng)計學(xué)意義的關(guān)系，其余兩項的結(jié)果無統(tǒng)計學(xué)意義。這兩項研究缺乏統(tǒng)計學(xué)的說服力，一個是因為包皮環(huán)切標(biāo)本的比例較低，另一個是因只觀察到少量hiv血清轉(zhuǎn)化結(jié)果。

　　曾有人指出，不同有性行為或衛(wèi)生行為可混淆包皮環(huán)切狀況與hiv感染間的關(guān)系。例如，進行宗教包皮環(huán)切儀式民族的性行為與不做包皮環(huán)切者不同。因此。獲得感染的危險可能是由于行為因素，而不是包皮環(huán)切。

　　較近發(fā)現(xiàn)這些情況并不是出現(xiàn)于東部烏干達和盧旺達，在這些地區(qū)切除包皮的男從實際上比未切除包皮的男人有更高危險的行為。此外，在非洲，非包皮環(huán)切人群的分布較廣，因為包皮環(huán)切儀式已有相當(dāng)時間不公開推行。沒有理由推測性行為與未做包皮環(huán)切的分布情況相似。